W01 0904-2

為什麼常說：大法官如果沒有「進稅法之門」，其實難以理解稅法中的各種切割與轉折。對於沒有稅法背景的人，很容易把這些理解為單純的「立法者價值決定」，或者說是立法形成空間的結果。立法者要怎麼做，就怎麼做。

對不同專業的人而言，熟悉這些規範是必要的：

地政士：因為專業涉及不動產操作，必須同時熟悉土地法與稅法。
金融與證券業理財專員：涉及股權、債券、投資規劃，也必須精通稅制。
法律人：若沒有學過稅法，通常只能大略理解其差別，難以進一步掌握細節。

在我提出的「稅捐法秩序」中，這種現象並非「法律文字不明確」的問題（即法明確性），而是「法規範與法規範之間的關係不清楚」的問題，這稱為 法清楚性（Klarheit）問題。

例如，《所得基本稅額條例》第12-1條（CFC制）就屬此類。我自己閱讀時，也花了相當久仍不確定條文在講什麼。因此，本學期規劃在期末考前安排兩場專題演講：

房地合一稅
所得基本稅額條例

將邀請賦稅署專家來解釋，看看他們如何說明。因為有些條文立法技術複雜，甚至看不懂反而是「正常」，因為文字設計的抽象性過高。

遺產稅案例

例如最近的 113年憲判字第11號，涉及《遺產及贈與稅法》第15條第1項的違憲審查。其爭點是：若配偶在生前已先分得部分財產，計算遺產稅時，是否還要將此部分「加回」並適用第17-1條差額分配請求權？

實務見解：若生前已贈與並分走，該部分不屬於「現存遺產」，因此不列入差額分配範圍。
民法規範：
- 第1030-1條：規定配偶差額分配請求權，限於死亡時的「現存遺產」。
- 《遺產及贈與稅法》第17-1條：差額分配請求權亦以現存遺產為基礎。

因此，實務上採取「先贈與即不計入現存遺產」的立場。

然而，大法官在本案中認為：限制國家課稅權限的範圍，必須符合平等原則，若單純將生前贈與完全排除，可能導致適用不均。於是解釋要求將部分贈與額「加回」遺產範圍，以確保差額分配計算的平等性。

評析

這個爭點其實可以用簡單語言表達：

生前已贈與者，死亡時的現存遺產自然減少；
為求平等，應將贈與額的一半視為遺產範圍，再計算差額分配。

條文卻寫得晦澀難懂，使理解更加困難。這就是「法規範關係不清楚」的典型案例。

因此，法律適用者面對稅法時，往往不是因為規範文字本身模糊，而是因為多層次規範相互交錯，未能清楚表達立法意旨。若認為立法選擇本身缺乏正當性，最終只能透過憲法訴訟進行救濟，而非在行政訴訟中獲得改變。

有價證券必須區分：若期限 一年期以上 才稱為有價證券；若一年期以內，特別是三個月以內、接近通貨標準的，課稅實務上不稱為有價證券，而稱為 約當現金。
約當現金雖非中央銀行發行的法定貨幣（亦非臺灣銀行發行的新台幣），但由於流動性高，銀行包兌現，因此在財務金融中視為接近現金的資產。雖然仍有期限，實質上相當於利息性質的收益。

初級市場與次級市場

初級市場（發行市場）：公司首次發行股票，屬於發行行為，仍須適用所得稅，不適用《所得稅法》第4-1與第4-2條。
次級市場（交易市場）：投資人之間轉售交易，才適用第4-1與第4-2條，免徵所得稅，改依《所得基本稅額條例》第7條第1項納入最低稅負。

因此，發行市場所得仍課稅；交易市場才享有免稅，並以「以稅代稅」模式改課證交稅。

利益團體與立法扭曲

這種制度複雜化，常讓非稅法背景的人難以理解。結果導致：

平等原則退位。
法治國理念退位。
利益團體透過立法遊說影響規範，例如《證券交易稅條例》第2-1條為何僅債券免徵證交稅，而股票卻仍需課徵，這背後是否存在利益操作？

特殊有價證券

可轉換債：既具債券性質，又可轉換為股權，模糊股債界線。
特別股：可能不具表決權，但有優先分配股利或剩餘財產的權利，介於債與股之間。
這些設計模糊了資本市場中「股權」與「債權」的界線。

大法官與稅法理解

大法官若缺乏稅法背景（甚至，哪怕是稅法背景的大法官，但觀念上也會有不清楚），常忽略其中關鍵。例如 釋字第693號解釋，涉及「認購（售）權證發行價是否屬證券交易所得」的爭議。

解釋中出現重要表述：

「有證券交易所得而不課徵所得稅，係因課徵證券交易稅替代之；此為以稅代稅，並非實現量能課稅原則。」

這說明我國長期將「證券交易所得免稅」合理化為「以證交稅替代所得稅」。但問題在於：

交易稅能否真正替代所得稅？
交易稅是流量稅，與量能課稅原則無關；所得稅則是基於量能課稅原則設計。
若僅以「以稅代稅」為理由，恐怕缺乏憲法上正當性基礎。

這正是稅法制度中「法規範關係不清楚」的典型例子，也是為何需要稅法專業視角才能真正理解其中的扭曲與隱患。

若一個稅制並非為了「實現量能課稅原則」，它的存在目的與正當性便值得懷疑。稅收就是向人民要錢，必須有標準，而這個標準就是「量能課稅」。

依法課稅（憲法第19條）：課稅必須有法律明文依據。這是形式面要求。
平等原則（憲法第7條）：課稅必須有正當性，避免不合理的差別待遇。這是實質正義的要求。

因此，若僅僅依「依法課稅」而缺乏量能標準，則只是形式正義，並無法提供稅制存在的正當化理由。雖然有些稅種確實具有規制或管理手段的作用，但不能因此否定量能課稅原則作為核心正當性來源。

即便如此，我國現行稅制中，仍存在許多「扭曲」：

立法者透過價值判斷與政策選擇，區分不同標的課稅或免稅，往往缺乏合理依據。
例如：土地僅課土地增值稅、免所得稅；房屋卻課所得稅。土地與房屋分離課稅，是否具有合理性？

比較法觀察

德國：房屋為土地的成分，不分離。課稅時以「土地（含建物）」為中心，完全房地合一。
日本：民法將土地與房屋分開，但在稅制上，房地仍合併評價，避免重複計算。
台灣：民法跟隨日本模式，土地與房屋分離。但稅法卻造成重複評價問題：
- 房屋稅評價採三要素：建材、折舊、地段率。
- 地段率已在地價稅中反映，卻仍納入房屋稅，導致地段重複評價。

學界多批評應將地段率自房屋稅評價中移除。但正確做法應是 將地價稅與房屋稅廢除，改為「房地合一財產稅」。因為房屋附著於土地，實務交易本就房地一體，不可能切割。

我國的改革

105年起房地合一稅（新制1.0）：透過所得稅法第4-4、第4-5條，建立房地合一課稅，補救過去房地分離的錯誤。
作業要點問題：雖然法制上合一，但實務規範中仍存在大量例外，削弱了制度的完整性。

評析

稅制中這些扭曲，導致：

只有熟悉稅法的專家能從不清楚的規範中獲利。
其他人若有錢聘請顧問，也能享有同樣利益。
最終結果是「合法的不平等」，利益集中在專業者與資源者手中。

這是一個「吃人肉、喝人血、不吐骨頭」卻完全合法的市場。稅捐公平正義，往往隱藏在立法者的政策選擇中，而不是憲法原則的積極落實。釋字第693號解釋反而強化了這種「以稅代稅」的正當化，正是典型例證。

結論：改革困難，因為制度本身充滿利益分配的考量。雖然理論上應回歸量能課稅與平等原則，但在現實中，個人力量有限，很難推動整體修正。