W10 1106-2

同學問答

關於「法無明文」與釋字420的可預見性

謝謝同學今天帶來非常精彩的報告，我學到不少。不過我有些問題想詢問同學。

你剛才提到溯及既往部分「法無明文」，但因為有釋字 420 的存在，可以讓課稅主體具有預見可能性。可是會不會在法無明文的情況下，其實就是不可以預見？因為預見可能性在我們先前判決裡其實有差異性，直接用釋字 420 當作「可預見」而否定溯及既往適用，會不會有點太跳躍？

回應：規避意圖與信賴保護的判斷

我這邊的見解是兩點。

第一點，我認為 A 公司或甲在做成這樣的行為時，本來就是為了規避稅負，也知道自己在做一種脫法行為。

第二點，就算我們認為它是溯及既往，我也不認為 A 公司或甲在這邊有任何值得保護的信賴，所以繼承人間這種安排我會覺得是事發……不是。[原意保留]

關於「稅捐規避到逃漏」作為進程的疑問

報告一個小問題：你書面報告提到12到13頁，稅捐規避到逃漏，你認為它是一個進程。但我想問的是，稅捐規避本來應該沒有隱匿或不實申報的部分；你是認為到了後面稅捐稽徵機關開始查詢，事後才發生不實申報，才會演變成逃漏稅捐的後續型態嗎？

我自己覺得有點奇怪。以這個案例來說，它不是查核課徵的行為；如果一開始就有規避意圖，怎麼會到後來稅捐稽徵機關開始懷疑、要去調查時，才演變成逃漏稅捐？

回應：程序時間序與「誠實義務」連動

在案中我們先假設，如果甲有合理地做成稅捐規避，那應該是：

• 申報 A 公司的營所稅：申報 5 億元的房地交易
• 申報自己個人綜所稅：申報 10 億元的財產交易

如果甲都已經做成這樣，這邊就不會有任何逃漏稅捐行為，因為兩邊都有申報。

我這邊講的「進程」，其實是一種稅捐程序上隨時間演進的問題：我先做了稅捐規避行為，而且我完全揭露我做了什麼事——我有報 A 公司的營所稅，也有報個人的綜所稅——在這情況下我其實沒有逃漏稅捐。

可是如果稅捐機關覺得，你這邊好像應該要全部歸屬於 A 公司，然後找 A 公司的負責人甲來調查時，你沒有跟我說這兩段交易之間的關係，我認為這邊就會構成逃漏稅捐。我認為這是兩個行為：

• 先有規避行為，而且規避行為都講了
• 後面機關懷疑你是否有規避、找你調查時，你沒有說明安排與關聯

我比較偏向的想法是：一開始其實沒有虛偽；到後面只是因為你沒有告訴稅捐機關你的安排。但照理講，如果是規避，一開始的安排其實也應該會讓稽徵機關知道。所以我對於「後面才變成逃漏稅捐」會覺得：它會不會其實只是一個協力義務的違反？

因為到底有沒有逃漏稅捐，應該是看有沒有形成短漏稅捐結果；結果不是在核課處分下來的時候就確定了嗎？所以到後來事後發掘才演變，我認為這邊的逃漏稅捐是圍繞著誠實義務的違反，它不一定是在核課處分作成的時候就發生；在後續不管是稽徵機關調查，或任何勾稽過程中，只要沒有誠實申報應該都會有——就是我問了你沒講，我覺得都算是一種隱匿。

逃漏稅捐是一個罪，它算是一個刑罰，所以剛剛那個直覺反應是在：它是有……路徑的判斷。我覺得是在你隱匿的當下去判斷，因為行為是要去認定。所以同學覺得可以有很多時間點：我認為是在稽徵機關找你來調查的時候，你刻意不去講這件事情，然後發生你想要的結果，才可以構成逃漏稅捐。調查這個過程你會……就是每一次詢問都可能去判斷。

因為本件案例其實是：稽徵機關通知甲去配合調查，甲提出一份書面答覆，而他的書面答覆是有刻意隱匿相關事證的。