W11 1113-2

同學問答

我覺得你這次報告把判決對兩個爭點的論述整理得很清楚，聽起來就會很清晰知道它在討論什麼爭點。

我有一點小建議：

案例事實部分，可以把 A 地和 B 地的性質寫出來。因為土地性質在討論「到底是不是農地或建地」很重要：A 地是農地、B 地是建地，才會延伸到後面土增稅到底有沒有因農地而能免徵。
本件爭點分析部分，你有整理四個歷審判決；但在第二個「最高法院判決」那邊，其實是最高行政法院。如果沒有把「行政」寫出來，大家容易以為是最高法院，因為最高法院跟最高行政法院是兩個不同的法院。

以下是我想針對你剛剛的報告提問。

你在書面報告最後提到：行為人「不申請農地、不主張免稅」是一種規避行為的一環，因為他明明有權利申請卻不申請，基於特定目的而規避稅捐。想問你：未申請農用怎麼構成規避？行為人會因此獲得什麼規避利益？

第二個問題是第二爭點。你提到陳清秀老師的見解，我的想法跟老師有點像：一開始核課時，稅局認定是分割不是移轉，本來就不需要課稅；既然本來就不課稅，那為什麼要申請農用免稅？

但後來機關轉而認定是交換、不是分割，開始要課稅時，為什麼不能給納稅義務人一個合理的「更變申請的機會」？機關改變評價，人民不能有相應的申請，這樣是不是會違背納稅者權利保護法第 11 條「有利不利事項一律注意」的原則？以上兩個問題，謝謝。

謝謝同學提問。第一部分，你問「未申請農用是不是規避行為之一」。我自己看判決時的想法是：甲乙丙三人在分割時，其實就可以跟主管機關表達、提出申請，主張自己有「申請不課徵」的權利；但當時沒有主張，直到機關發現後才又回頭主張「可以不用課徵」。

我的直覺會覺得：一開始就應該要講，後面才講的話，有點像違反誠信原則的感覺，所以我才會把它放在「規避行為的一環」來看。

第二部分，你提到「機關更變評價後，為何不能給人民相應的申請機會」，我目前還需要再思考一下。同學講的確蠻有道理，我需要再想想怎麼把這點回到本案的制度設計、法條要件，以及判決的理由結構去回答。

另外，關於你剛剛對報告的建議我也有看到。

我覺得如果以「判決體系」來寫，可能可以更針對這個判決為什麼要這樣判、以及你對兩個爭點的想法與建議，多問出一點。

因為目前整體篇幅比較多是在整理各個法院怎麼看，比較像歷審的爭點整理；如果換成你自己寫，可能會希望在後面把「學說見解」中你覺得有力的論述拉出來，跟自己的見解合併，寫出一段「本文見解」。