W12 1120-2
Q&A：同學提問與報告人回應
那老師好、同學好，我是商法二的【？】。首先謝謝同學精彩的報告，以下我有兩個問題想請教報告同學。
第一題：境外保單拆分認定的可行性問題
第一個問題是關於境外保單是否要適用《遺產及贈與稅法》第16條第9款免稅。同學的見解似乎主張要「拆分帳戶、實質認定」——也就是判斷保單是否具有死亡保險金照顧遺族的實質目的，或是否僅是投資型保單。
從法理上，我支持這樣的爭點判斷，因為較符合免稅規定的目的。但我的疑問是：這樣的實質認定方式，在實務上真的可行嗎？
原因包括：
- 境外保單商品種類多、結構可能非常複雜
- 不一定會在網站上公布詳細資訊
- 可能存在資訊不透明問題
- 主管機關也未必查得到完整內容
- 若依賴境外保險業者自行提供資訊，可能造成查證困難
- 甚至會產生誘因，讓境外業者刻意把結構設計得複雜來主張免稅
因此我的第一個問題為：實質認定與拆分帳戶的方式是否真能在實務上落實？會有哪些風險？
第二題：若受益人改為「有實質營運的公司或家族信託」，規避評價是否不同？
第二點是本件事實中，甲在罹患癌症後將受益人改為沒有實質營運的 A 公司。如果今天甲把受益人改為：
- 真正有營運的家族企業，或
- 一個以照顧後代為目的的家族信託
那在稅捐規避的評價上會不會不同？是否因具有正當商業目的或照顧目的，而不構成規避？
以上兩個問題，謝謝同學。
報告人回應
也謝謝【？】同學的提問。
（一）關於境外投資型壽險的拆分認定可行性
針對第一題：要如何對境外投資型人壽保險進行「拆分認定」？
我認為要不要拆分認定，仍有前提要件。依照90多年的函釋，他提到投資型人壽保險要符合94年函釋、94年函釋又要求符合92年判決意旨——核心精神是：要用核實認定的方法判斷投資型保險的性質。
而99年函釋進一步補充：
適用前提是要符合投資型保單「死亡給付對保單帳戶價值的最低比例規範」。也就是金管會對此類商品訂有標準：
- 明定投資與人壽保障的最低比例
- 年紀越大的被保險人，人壽保障比率可越低
- 超過70歲者，人壽保障比率甚至只需「略高於帳戶價值」（例如101%）
只要符合這些比率，才能進一步看保單實質。
即便境外保單較難查核，但保單契約與商品說明書通常會載明：
- 死亡給付如何計算
- 是採「年度保險金額 VS 帳戶價值擇高」
- 或是其他給付方式
本件三張境外保單均屬「擇高給付」（深庫保險金＋帳戶價值），因此必然具有兩部分：
- 定額保險金（死亡保障）
- 投資帳戶價值（投資報酬）
因此我認為實務上仍可將兩部分拆開：
- 定額保險金 → 應認定為免稅（類似傳統壽險）
- 帳戶價值部分 → 屬投資收益，應課稅
但實務上是否會有查核困難？我認為可能會，但契約本身通常仍可看出給付結構，因此仍有操作空間。
（二）關於稅捐規避：若受益人變更多為「實質公司」或「家族信託」？
第二題是：若甲將受益人改為有實質營運的公司，或設立家族信託，是否就不構成租稅規避？
1. 若是有實質營運的家族企業
若該公司有實際商業目的，就符合「正當商業理由」，在租稅規避判斷中會弱化規避要件。
→ 比較不容易被認為是「濫用法律形式」。
2. 若是家族信託
我想到的是：
保險金在給付前（還沒有成為可支配財產）是否能信託？
保險金在死亡前尚未發生，沒有成就的財產權究竟能否信託，會有疑問。如果必須「拿到錢才可信託」，那就已經是繼承後的行為，不會涉及本件討論的規避問題。
所以：
- 若信託設定於保險金給付後 → 與本案討論無涉
- 若保險金在給付前能否信託（存在爭議） → 可能也不易作為規避工具
因此，相較於本案 A 公司（無實質營運、股東皆為繼承人、明顯財產迴流），若受益人改為真正運作的企業或信託，租稅規避的判斷確實會不同。
以上是我的回應。那個與談或評論的同學，這樣可以嗎？還是你還要繼續問？
課堂討論與延伸提問
那其他同學有沒有問題？有沒有其他同學，或者有沒有對報告的形式、有補充的意見，或是什麼想法？因為這是李潔同學的報告，所以他也根據他對判決的內容，做了一些呈現與評釋。同學們若對這樣的報告形式、呈現問題的方式，或內容本身有意見，都歡迎提出。
同學提問：保險法與稅法之間的連結
有同學表示想簡單請教：
為什麼在稅法上所稱的「保險」，要與《保險法》中對保險的定義做連結？是否有可能是基於不同主管機關之間的行政施政責任，使得稅捐機關在實務上必須依循某種形式標準？提出這樣的疑問，是希望思考是否有制度上連動的必要。
接著同學補充到，因為本件是甲型保單，其給付方式為「保額＋帳戶價值擇高」，如果某些投資型保單選擇連結相對低風險的標的，使得死亡給付幾乎等同於約定保額，又似乎缺乏社會互助性，那即便名義上是人壽保險，是否仍可能不符合「不計入遺產總額」的立場？
報告人回應（關於甲型與免稅認定）
謝謝【思平】的提問，這點我其實也有想到。我認為自己之所以能討論「拆分認定」，很大程度是因為本件剛好是甲型保單。
如果保單完全沒有表現出任何「保障」意旨，而是純粹反映投資績效、缺乏社會互助性，那我認為這樣的投資型保單本質上就不應該適用免稅，因為免稅作為稅捐優惠，應從嚴認定。只有當保單具有真正的人壽保險性質，才有放寬的正當性。
所以若保單內容不是甲型，而完全不具備死亡保障功能，我會認為不應使用拆分帳戶認定，而是直接否定免稅。
進一步討論：所得基本稅額條例與遺產贈與稅法的體系問題
同學（學長）提問（一）：
《所得基本稅額條例》把部分人壽保險給付（例如要保人與受益人不同的情況）納入基本稅額計算；但《遺產及贈與稅法》第16條第9款又規定「不計入遺產總額」。兩者看似相互矛盾。
因此問題是：
- 立法者到底把保險給付定位成「遺產」？還是「所得」？
- 既然「不計入遺產總額」，為什麼所得基本稅額條例又重新將它納入基本稅額？
- 是否造成體系混亂？
報告人回應（一）
看到基本稅額條例時，我也覺得這確實造成稅制體系的混亂。
它與《遺產及贈與稅法》呈現立法目的不一致，也造成適用上的困難。
老師今天有提到「法清楚性」，而這兩套制度放在一起，其實給人一種法規之間彼此不協調的感覺。
我推測：
- 立法者原本先制定了遺產稅法
- 後來發現免稅範圍過於寬泛
- 才另以《所得基本稅額條例》補強，使部分死亡給付重新被納入基本稅額課稅
但這確實使體系「看似」矛盾，需要更清楚的立法調整。
同學補充指出，若要討論基本稅額條例，也應注意《所得稅法》第4條第1項第7款中對保險給付免稅的規定。我認為這些法條的橫向整合確實值得進一步探討，我會再深入研究。
同學（學長）提問（二）：
關於免稅的立法目的，你引用判決說其目的在於「保障遺族」。但：
- 立法原文是否真是如此？
- 或是否可能是「鼓勵投保保險、促進國內保險市場」？
- 如果立法目的其實是經濟政策，那麼購買境外保單從一開始就未必具免稅正當性？
報告人回應（二）
其實我也沒有直接看到原初的立法理由，是引用最高法院判決與潘老師的文章等資料。確實，若能找到立法原文，論證會更完整，我會再查。
你提出的想法很有道理：
也許立法者的真正目的不僅是保障遺族，而是：
- 鼓勵民眾投保
- 促進國內保險市場
- 達成經濟政策
若如此，境外保單是否適用免稅，本來就值得懷疑。
但基於我對免稅條款正當性的懷疑，我後來比較傾向認為：
免稅本質上就不夠正當，因此後續是否具有促進國內經濟的目的，我覺得可能已不是關鍵。
同學建議若要做目的解釋，最好能找到立法原文，我會再研究。
老師的延伸提問：關於受益人與基本稅額條例的適用
老師補充問：
若保單的受益人本來就不是繼承人或遺屬，例如被指定為某第三人，那麼：
- 這筆保險金是否仍能算作「照顧遺屬」？
- 若不是，那是否更合理被納入基本稅額條例，而非遺產稅制？
同學回應說，立法者可能就是基於這種情形，才在基本稅額條例另訂一套規範。